Homoseksulizm w piłce

[Grzechoo]

I pozostaje sprawa, że część ludzi ślubu brać nie może (i nie powinno) są więc pozbawiani potencjalnie praw reszty.

Nie są ku*wa pozbawiani żadnych praw NIE OTRZYMUJĄ PRZYWILEJÓW, a nie są pozbawiani czegokolwiek! Skąd u ciebie taki peerelowski styl dyskusji?

Umowa prawno-cywilna między dwoma dorosłymi i świadomymi osobami drogą do degeneracji instytucji rodziny. Jakbym czytał przemówienie na zjeździe partii

Notabene:

Swoją drogą dla par hetero związki partnerskie są często pomostem do ślubu, a śluby zawarte po takich związkach w mniejszym stopniu kończą się rozwodami.

Ehe, powiedział co wiedział, bo mu do argumentu pasuje. Och, to zupełnie jakbym słuchał wypowiedzi przedstawiciela jakiejś grupy lobbującej!

W taki sposób dyskutować mi się nie chce.

W ogóle zauważam przykrą dla mnie rzecz, ze ludzie daja sie coraz bardziej omamic propagandzie, ktora ma na celu oslabic nas jako ludzi. Domagamy sie wciaz przywilejow, zamiast wolnosci tym samym umniejszajac nasza role to osob, ktore dzieki panstwu zyja, a nie na odwrot.

+10 iwo:

[Radosław Lubor]

Radosław Lubor napisał/a:
Umowa prawno-cywilna między dwoma dorosłymi i świadomymi osobami drogą do degeneracji instytucji rodziny. Jakbym czytał przemówienie na zjeździe partii


Notabene:

Radosław Lubor napisał/a:
Swoją drogą dla par hetero związki partnerskie są często pomostem do ślubu, a śluby zawarte po takich związkach w mniejszym stopniu kończą się rozwodami.


Ehe, powiedział co wiedział, bo mu do argumentu pasuje.

Teraz już Ciebie nie rozumiem. Śluby par hetero zagrażają rodzinie?

Ile można powtarzać, że związek partnerski nie jest przywilejem bo dotyczy wszystkich i to tylko uproszczenie umów cywilno-prawnych... Dałeś się omamić propagandzie straszącej związkami partnerskimi jakby to było nie wiadomo co zamiast umowy cywilno-prawnej. I owszem. Brak jakiejkolwiek możliwości do rozliczania się względem prawa jednych par, takich możliwości jakie mają inne to jest ograniczenie praw.

[Grzechoo]

Teraz już Ciebie nie rozumiem. Śluby par hetero zagrażają rodzinie?

A ten dalej swoje

Pozdro600, bez odbioru.

[Radosław Lubor]

Jeżeli zestawiasz te dwa cytaty by wykazać korelację między nimi to taki wniosek wyszedł Albo nie przeczytałeś wszystkiego co pisałem, albo wybrałeś sobie rzeczy i absurdalnie je skleiłeś. Swoją drogą bawi mnie pisanie o wolności i uporczywa walka o ograniczanie jej innym. Nawet, jeśli się ich nie lubi. Sam ich nie trawię.

Ale to prosta sprawa. Nie chcesz związku z facetem - nie zawieraj go Tutaj zgadzam się z mancipiumem, państwa zbytnio powoli wchodzą we wszelkie dziedziny życia. Trzeba zachować umiar i zdrowy rozsądek, a nie wpadać ze skrajności w skrajność.

Chyba, że umowa cywilno-prawna między kobietą i mężczyzną albo kobietą i kobietą w jakiś sposób ogranicza Twoją wolność, wtedy rozumiem opór.

[Grzechoo]

Jeżeli zestawiasz te dwa cytaty by wykazać korelację między nimi to taki wniosek wyszedł

No no, taki wniosek

Albo nie przeczytałeś wszystkiego co pisałem, albo wybrałeś sobie rzeczy i absurdalnie je skleiłeś.

To zupełnie w twoim stylu Brakuje ci argumentu, więc przeinaczasz moje słowa, bym się pogubił i byś mógł wytknąć mi jakiś błąd. Nie ze mną te numery, Bruner.

***
Koniec, bo poziom dyskusji spadł, a ja nie chcę mieć udziału w obniżaniu jakości merytorycznej tego fajnego forum.

[Radosław Lubor]

Cieszę się, że nie w moim stylu jest zawyżanie poziomu dyskusji uciekaniem się do opinii na temat rozmówcy zamiast trzymania się tematu w momencie, gdy rozmówca wytacza logiczne argumenty lub reaguje na sam temat.

Ale wybrałeś jedno zdanie zamiast argumentów. Tych trochę jest, ale pozostawiłeś je bez odpowiedzi. O statusie umów, o rozłożeniu związków, o wolności, o równości prawnej, o pożytku publicznym, o kompromisie społecznym i tak dalej. Widzę, że postanowiłeś się odnieść do mnie, gdy w grę weszła potencjalna odpowiedź na zastrzeżenia, także również miłego dnia życzę

Argumenty dla przypomnienia Ci wypiszę.

1. Związek partnerski to umowa cywilno-prawna dotycząca wszystkich, żaden przywilej.
2. Upraszcza prawo i zmniejsza administrację przy jednoczesnym umocnieniu tego prawa względem roszczeń zewnętrznych.
3. W zdecydowanej większości zawierany jest przez pary hetero z powyższych powodów tworząc dla nich pomost do ślubu.
4. Związek partnerski i ślub to odmienne podmioty cywilno-prawne o sporych różnicach, nie powielanie prawa.
5. Nie narusza to w żaden sposób Twojej wolności, tradycji ani wolności i tradycji innych.
6. Reguluje to równość względem prawa bez ingerencji w tradycję małżeństwa, dając równe możliwości prawne w związkach.

Równie dobrze można walczyć przeciwko umowom o wspólnym kredycie, testamentom, wspólnemu rozliczaniu się, mieszkaniu razem, dostępie do informacji czy odwiedzin na życzenie i tym podobnym rzeczom. Z tym, że związek zbiera to w jedno i nie pozwala na podważanie z zewnątrz, bo w praktyce to się robi i o wiele łatwiej podważyć testament gdy nie ma urzędowego prawa do dziedziczenia, czy dopuszczenie do chorego gdy nie ma stanu cywilnego i tak dalej.

Dodatkowym argumentem dla osób takich jak ja, nie chcących ślubów homo jest wytrącenie argumentu izolacji prawnej mniejszości seksualnej w ich walce o legalizację ślubów homoseksualnych.

[Tapir]

Kolejny temat do zignorowania właśnie przez to co napisał Grzechoo : "Brakuje ci argumentu, więc przeinaczasz moje słowa, bym się pogubił i byś mógł wytknąć mi jakiś błąd."

To jest taka specjalność niektorych forumowiczów, aby na siłe udowadniać swoje racje, które są tak samo prawidłowe jak i błędne

[Grzechoo]

Ech, japie*dolę, chcesz dyskutować o argumentach, a niektóre te argumenty to ochłapy, ogólniki, chciejstwo i twoja dobra wola. Ale jeśli tak ci na tym zależy, nie ma sprawy:

1. Związek partnerski to umowa cywilno-prawna dotycząca wszystkich, żaden przywilej.

Napisałeś wcześniej: "I pozostaje sprawa, że część ludzi ślubu brać nie może (i nie powinno) są więc pozbawiani potencjalnie praw reszty."
Raz chodzi ci o przywileje, później się tego wypierasz.

2. Upraszcza prawo i zmniejsza administrację przy jednoczesnym umocnieniu tego prawa względem roszczeń zewnętrznych.

Niczego nie upraszcza i niczego nie zmniejsza, wręcz przeciwnie. Oto dlaczego: wprowadzane jest nowe prawo, nowa opcja, nowe rozwiązanie. Musi powstać jednostka administracyjna, która będzie się tym zajmować lub musi powstać podjednostka w ramach większej jednostki (mam na myśli np. USC, wydział związków partnerskich). Wobec nowych obowiązków, muszą zostać zatrudnione nowe osoby, które się tym zajmą - tak więc argument o "zmniejszeniu administracji" odpada. Co do "upraszczania prawa": słyszałeś o prawie rzymskim? Ono było proste, bo było go mało, dlatego uważane jest za "wzór demokracji" i uczą się tego na studiach prawniczych. Każdy kolejny przepis to gmatwanie w prawie. Prosta analogia: na autostradzie jest prosta zasada: jedź prosto i nie przekraczaj prędkości. W mieście masz dziesiątki tysięcy znaków drogowych, które instruują kierowców jak jechać. O dziwo, wypadków jest więcej w miastach, mimo że mniejsze są prędkości i pokonywane odległości. Tak więc argument o uproszczeniu upada.

3. W zdecydowanej większości zawierany jest przez pary hetero z powyższych powodów tworząc dla nich pomost do ślubu.

Podaj źródło tych informacji. Jeśli jest to certyfikowana jednostka naukowa, opisz lub podaj informację jaka była metodyka prowadzenia badań. Inaczej to nie jest argument, a twoje chciejstwo i dobra wola.

4. Związek partnerski i ślub to odmienne podmioty cywilno-prawne o sporych różnicach, nie powielanie prawa.

Opisz mi te różnice. Podaj źródło, gdyż chciałbym wiedzieć co faktycznie miałaby zakładać taka ustawa. Odpalaj google.

5. Nie narusza to w żaden sposób Twojej wolności, tradycji ani wolności i tradycji innych.

Narusza w szczególnych przypadkach, które w mojej opinii wyrządzałyby ogromną szkodę społeczeństwu. Tak więc różnimy się opiniami, o których można sobie pogadać przy piwie - tak jak "ja lubię benzyniaki, a ty diesele". Wychodzi na zero, zapomnij więc o tej kwestii.

6. Reguluje to równość względem prawa bez ingerencji w tradycję małżeństwa, dając równe możliwości prawne w związkach.

Nikt niczego nie traci, więc jest równość wobec prawa. Para ludzi odmiennych płci może wziąć ślub, bez względu na rasę, wyznanie, poglądy i orientację seksualną. Wszyscy mogą korzystać z tych samych przywilejów... ale zaraz, przecież napisałeś w pierwszym punkcie: "Związek partnerski to umowa cywilno-prawna dotycząca wszystkich, żaden przywilej.". No i znów coś się nie zgadza, Radosławie.

[audia4]

Czemu wszystkie kłótnie, które były w ostatnich miesiącach to Radziu vs ktoś ?

[Serek_]

I pytanie, kto jest winny Radziu czy te ktosie

[Radosław Lubor]

Grzechoo, czym dla Ciebie jest przywilej? Jeżeli coś przysługuje wszystkim to jest to przywilej?

A resztę potrafisz na pewno sam znaleźć. I tak za dużo "elaboratów" tu piszę by rozpisywać szczegóły. Wszelkie teksty ustaw są do sprawdzenia.

Narusza w szczególnych przypadkach, które w mojej opinii wyrządzałyby ogromną szkodę społeczeństwu.

W jakim przypadku na przykład? Naprawdę zainteresowało mnie jak dobrowolna umowa między dwojgiem ludzi dotycząca tych ludzi narusza Twoją wolność i jaką ogromną szkodę przynosi społeczeństwu. Podaj taki przykład.

Studiowałem prawo i ten tekst o nieupraszczaniu jest tu absurdalny. W przypadku zawierania takich związków wprawdzie powstaje nowa ustawa, ale jednocześnie zmniejsza się obłożenie praktycznego użycia wielu innych umów co przede wszystkim dla człowieka jest ułatwieniem a dla administracji odciążeniem. Jeżeli dla Ciebie argument o uproszczeniu poprzez kondensację upada, bo w miastach jest więcej wypadków niż na autostradach... Swoją drogą pewnie wynika to z wielu innych czynników. Jak np braku skrzyżowań i ruchu pieszych Poza tym związek partnerski to jest właśnie taka autostrada

I tutaj jest inna kwestia - związek partnerski zmienia status cywilny, a bez zmiany różne umowy może podważać chociażby rodzina i często to robi. Żadna analogia z autostradą nie ma tu sensu bo ludzie to nie samochody a życie to nie droga. Nie trzeba tutaj nawet analogii robić bo sama sytuacja jest wystarczająco jasna.

A tekst, że przecież lesbijka może wziąć ślub z facetem, więc ma równe prawa mnie też kiedyś bawił i sam go powtarzałem. Kilka lat temu.

Zdecydowanie wolę opierać się na dobrej woli niż na złej. Nie wiem też co się nie zgadza w tym co napisałem, że to nadal nie przywilej. Bo obowiązuje wszystkich. Przywileje obowiązują wybraną grupę.

Ja tu kłótni nie widzę. Nie atakuję nikogo, niczyjego systemu wartości, nikogo nie wyzywam, nie przekrzykuję, widzę tu dyskusję, Audi i Serek. Do kłótni mogą prowadzić wasze wstawki co najwyżej bo od dyskusji odbiegają.

Ciągle pozostaje sprawa kluczowa, komu w jaki sposób coś to ogranicza i szkodzi i czemu jest to złe. Jakikolwiek przykład poza osobistym odczuciem. Chociaż jeden.

[shadow7]

szkoda, że nie było Was na zlocie, chętnie bym posłuchał takich dyskusji live

[Radosław Lubor]

shadow, mnie zwyczajnie naprawdę zainteresowało dlaczego komuś takie coś przeszkadza i jak narusza to czyjąś wolność lub degeneruje w opozycji do korzyści i dla państwa i zwyczajnie dla samych ludzi, co powinno być w prawie priorytetem

Rozumiem np opór przeciwko małżeństwom homoseksualnym i sam jestem częścią tego oporu. Rozumiem opór przeciwko adopcji, jeszcze bardziej go rozumiem niż ten przeciwko małżeństwom. Ale w sprawie uproszczenia dla zwykłego człowieka prawa i zwykłej umowy... zwłaszcza takiej, która formalnie rozwiązuje pierwszy problem

Zawsze mogę się zgodzić z Grzechem, że mamy osobne zdania i nie ma co tego ciągnąć

[Grzechoo]

A resztę potrafisz na pewno sam znaleźć. I tak za dużo "elaboratów" tu piszę by rozpisywać szczegóły. Wszelkie teksty ustaw są do sprawdzenia.

Ziomek, chciałeś prowadzić dyskusję, a teraz odsyłasz mnie do dzienników ustaw? Kiedy ja chcę skończyć tę dyskusję, ty mnie znów w nią wciągasz, a teraz piszesz, że "i tak za duż elaboratów tu piszę"? Jesteś śmieszny i niepoważny. I znów rzucasz mi ochłapy, jakieś wydumane, filozoficzne wywody, kiedy ja, w imię merytorycznej dyskusji, żądam merytorycznych argumentów? Ja nawet nie będę na twój ostatni post odpowiadał, bo twoje zachowanie uraża mnie na poziomie kultury osobistej.

Zawsze mogę się zgodzić z Grzechem, że mamy osobne zdania i nie ma co tego ciągnąć

Nie, to nie są odmienne zdania - to jest farsa z twojej strony. Wytoczyłem ci argumenty, a ty nie zrobiłeś nic. Nie odbiłeś piłeczki.

Dodam jeszcze: teraz pisz sobie co chcesz, że jestem niewyedukowany, że jestem ch*jem, zmanipuluj fakty, wyszydź mnie i zrób z siebie niewiniątko - nie jesteś dla mnie partnerem do dyskusji, nie interesuje mnie twoja opinia.

[izi91]

W ogóle zauważam przykrą dla mnie rzecz, ze ludzie daja sie coraz bardziej omamic propagandzie, ktora ma na celu oslabic nas jako ludzi. Domagamy sie wciaz przywilejow, zamiast wolnosci tym samym umniejszajac nasza role to osob, ktore dzieki panstwu zyja, a nie na odwrot. Ja tego nie zmienie, ale obudzicie sie za paredziesiat lat z rekami w nocniku w Europie, kiedy sie okaze ze panstwo kontroluje wszystko niczym obywatele OCEANII.

ciekawe czy ktokolwiek uwaza podobnie i to widzi, bo czasem trace wiare u ludzi w rozsadek.

Ja się zgadam z tą opinią w 100% Krok po kroku rzeczywistość zmierza w kierunku tej Orwellowskiej, a wszystko to w białych rękawiczkach przy aprobacie większości społeczeństwa.

Co do samych związków partnerskich to dla mnie jest to kolejny krok do całkowitego zrównania praw homo i hetero. Gdybym miał gwarancję, że na związkach się skończy nie byłbym specjalnie ich przeciwnikiem. Tak jednak nie będzie. Związki partnerskie to dopiero początek, po tym zacznie się dyskusja na temat małżeństw, a gdy uda się przepchnąć małżeństwa to już tylko krok do adopcji dzieci. Dla mnie w szczególności ten ostatni punkt jest nie do zaakceptowania i nie ma możliwości, abym w jakiś sposób to tolerował. Argument, że ułatwia to też życie parom heteroseksualnym do mnie nie przemawia. Wszystko można załatwić za pomocą umów i nie jest prawdą , że taką umowę rodzina może podważyć. Dobrze napisana umowa, przez dorosłych ludzi w odpowiedniej formie nie zostanie uchylona na skutek ingerencji rodziny. Uproszczenia natomiast są przywilejem, nagrodą dla małżeństw w związku z celem tych małżeństw, którym jest stworzenie rodziny, czyli najważniejszej komórki społeczeństwa. Nie widzę powodu dla którego para chcąca tworzyć na poważnie rodzinę miałaby nie zawrzeć małżeństwa. Rodzina bez małżeństwa zaprzecza sama sobie. Jeśli ktoś natomiast chce żyć w relatywnie luźnym związku partnerskim, bez większych zobowiązań nie zasługuje na ułatwienia ze strony państwa, gdyż nie realizuje podstawowego celu związku kobiety i mężczyzny. Dla narodu, kraju najbardziej korzystna jest rodzina oparta na modelu małżeństwa i dlatego taki model państwo powinno promować oraz wspierać na wszelkie możliwe sposoby.